规避驳回风险：从审查实例解析“商标注册”中的相同与近似判定实务
撰稿人：恒信致远商标事务所有限公司 资深商标代理人
一、指南要点：核心判定规则提炼
在我国商标确权与维权实务中，判定商标是否构成“相同或近似”是决定商标能否获准注册的关键环节。根据国家知识产权局相关审查指引，核心判定标准主要遵循以下三大核心原则：
- 显著部分近似原则（《商标法》第5.1.15条）： 当商标由多个独立部分构成时，若其起核心识别作用的“显著部分”与在先商标近似，且易导致相关公众对商品或服务来源产生混淆的，判定为近似商标。
- 整体含义区别原则（《商标法》第5.1.16条）： 即使两商标在某些要素或局部文字上存在重合，但如果商标在整体外观、呼叫、含义上差异明显，不易导致公众混淆，则不判定为近似商标。
- 系列商标混淆防范原则： 若申请商标完整包含了他人在先具有较高知名度或显著性的商标，极易使相关公众误认为两者存在关联、属于系列品牌，通常会从严判定为近似商标。
二、专家解读：审查实例多维剖析
为了帮助申请人更直观地理解上述原则，恒信致远专业团队结合审查实务中的典型案例进行深度拆解：
（一）显著部分近似的实质与类别边界
案例分析一：ANGEL STEAM 与 STEAM
- 若指定使用在第41类（教育、培训）服务上：因“STEAM”在教育领域具有特定指向性（科学、技术、工程、艺术、数学），其本身显著性较强，“ANGEL STEAM”包含了“STEAM”，极易导致公众联想到“STEAMTRAIN”（可译为蒸汽火车/蒸汽培训），从而判定为近似商标。
- 若指定使用在第42类（室内装饰设计、计算机软件设计）等服务上：因其不涉及教育概念，整体含义区别明显，则不判定为近似商标。
图：近似商标审查判定实务图例
案例分析二：拼音与英文字母的显著识别
- 格丽碧珍 vs 精彩生活愛麗斯：在该对比中，拼音部分完全相同（且其中“benge”被认定为显著识别部分），即使汉字外观和含义不同，整体外观仍构成近似，判定为近似。
- FELICIA 法莱亚 vs Symphony byComm：“Symphony byCommeng”与“Symphony byComm”在后半部英文构成上高度重合，核心视觉显著部分无实质区别，构成近似商标。
（二）整体含义区别的抗辩适用
并非所有包含相同汉字的商标都会被一刀切地判为近似。审查实务中，若汉字组合后的“含义”彻底改变，则能有效实现品牌共存：
- 星跃 Xingyue vs QQ眼 3D时代 22 世纪：虽然部分词汇可能含有“yue”的拼音或文字关联，但二者整体字形结构、组合含义及视觉效果大相径庭，不构成近似。
- K宝 vs 美越 ongyue e眼 U9 时代：文字组合的主体部分差异极大，呼叫与字形无重合度，故判定不构成近似。
（三）知名商标的延伸保护与跨界判定
商标审查在考虑近似时，不仅看字面，更会考虑商品/服务的关联度与知名度，避免产生“系列商标”的公众误认：
- 若商品类别及销售渠道完全无关联，则极难判定近似。例如：思念（猪肉食品） vs 箭一口一牌（抽水马桶），行业跨度巨大，品牌定位差异显著，不构成近似。
- 类似地，凯悦长城 KAIYUECHANGCHENG（葡萄酒） vs Mobi-jd 美经★典孚（润滑油），二者属于风马牛不相及的商品门类，无任何直接关联性，不构成近似。
- 需要注意的是，若在同类或高度关联行业，如华为海思（智能手机）与华为（手机），虽然后者知名度极高，但如果申请人非同一主体，且涉及核心智能终端产品，哪怕商品存在细微差异，为防止混淆及系列品牌冒用，通常也会作为近似予以驳回。
三、实务建议：多策并举提高注册成功率
基于上述审查规则，为了降低驳回风险，恒信致远专家团队为广大企业提供以下实务操作建议：